Adaugat la data: 2010-08-18
de catre: danutza
Numar pagini: 3
Tip document: .doc
Nivel: Facultate
Dimensiune: 213.0 KB
Downloads: 1
Credite: 0

Din referat: Cazul Kovacs

CAZUL   KOVACS

EXPUNERE GENERALĂ A CAZULUI:

În fapt, s-a reţinut că numitul Dumitru Lucian, agent de pază în comuna Cărpiniş, se adresează cu o plângere orală Postului de Poliţie Cărpiniş, sesizând faptul că în noaptea de 29/30.08.2002, în jurul orelor 24.oo în timp ce îşi exercita serviciul de pază comunală, a surprins un autoturism de marcă străină oprit pe una din străzile comunei şi 2 indivizi necunoscuţi fugind spre maşină, care a pornit în trombă, după care l-a zărit şi pe numitul Kovacs Marcel la câţiva metri distanţă, lovit şi plin de sânge.

În urma sesizării, organele de poliţie au procedat la cercetarea împrejurărilor în care s-a produs agresiunea victimei, reuşind să-i identifice pe autorii faptei în persoana numiţilor BÂRCEA SORIN PETRU, BOZGA MARIAN MARIUS, JURAVLE MARIUS GHIŢĂ, STOICA EUGEN şi BĂLĂŞOIU CLAUDIU MIHAI, care au fost instigaţi la comiterea faptei de către mama victimei, numita KOVACS ANA.

În baza probelor administrate, organele de poliţie au reţinut pe autori, iar ulterior, faţă de BÂRCEA SORIN, BOZGA MARIAN şi JURAVLE MARIUS, s-a emis mandat de arestare preventivă pe timp de 30 de zile, ceilalţi făptuitori fiind cercetaţi în stare de libertate.

Din cuprinsul materialului probator administrat s-a reţinut că partea vătămată Kovacs Marcel, în vârstă de 33 ani, suferă de oligofrenie de gradul II, boală care-l face deosebit de violent în relaţiile cu mama sa Kovacs Ana pe care o maltrata fizic şi supunea la traume psihice.

Fiind îngrozită de tratamentul fiului său, aceasta a hotărât să caute o persoană care în schimbul unei sume de bani să-i răpească fiul izgonindu-l cât mai departe de ea.

Această hotărâre s-a conturat atunci când învinuita Kovacs Ana l-a întâlnit pe inculpatul Bârcea Petru Sorin în locuinţa unor amici, propunându-i acestuia ca în schimbul sumei de 2.000.000 lei să-i „execute” planul.

Încântat de onorariul oferit, inculpatul a luat legătura cu amicii săi Bozga Marian Mircea şi Juravle Marius Ghiţă, cărora le-a spus de plan, aceştia fiind de acord să-l însoţească.

Pentru ca planul să aibă succes, inculpatul Bârcea Sorin i-a cerut martorului Mihu Leonard, taximetrist la firma „Radio Taxi” să-i transporte cu maşina în comuna Cărpiniş, fără a-i da amănunte cu privire la scopul deplasării, astfel că acesta fiind de acord, în seara zilei de 29.08.2002, în jurul orelor 23.oo au pornit spre comună, fiind însoţiţi şi de învinuiţii Stoika Eugen şi Bălăşoiu Claudiu Mihai.

În drum spre localitatea Cărpiniş, inculpatul Bârcea Sorin a achiziţionat în schimbul sumei de 100.000 lei un tub de spray paralizant de la martorul Mihu Leonard, iar atunci când au ajuns în centrul comunei s-au îndreptat spre locuinţa învinuitei Kovacs Ana, care urma să-i ghideze la locuinţa viitoarei victime.

Împreună cu aceasta s-au îndreptat spre locuinţa părţii vătămate, pe care inculpatul Bârcea Sorin a strigat-o la poartă.

În momentul în care victima a ieşit în stradă, inculpatul Bârcea Sorin i-a pulverizat spray paralizant în faţă aplicându-i totodată un pumn în zona feţei, după care ajutat de inculpaţii Bozga Marian şi Juravle Marius, au imobilizat victima de mâini şi picioare depunând-o apoi în portbagajul maşinii cu care s-au deplasat la marginea comunei pe un loc viran unde au scos victima din portbagaj şi au început să-i aplice mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele.

Văzând agresiunea la care este supusă victima, martorul Mihu Leonard a intervenit, astfel că cei 3 inculpaţi au încetat actele de violenţă urcând în autoturismul cu care au revenit în municipiul Timişoara.

Ajunşi aici, inculpatul Bârcea Sorin a cumpărat produse alimentare din banii primiţi de la învinuita Kovacs Ana înainte de acţiune, alimente pe care le-a consumat împreună cu cei 2 inculpaţi.

Din analiza împrejurărilor şi a modalităţii în care s-a desfăşurat activitatea infracţională,  s-a stabilit că învinuiţii Stoika Eugen şi Bălăşoiu Claudiu nu au avut nici o contribuţie materială la consumarea infracţiunii, astfel că în sarcina acestora nu se poate reţine infracţiunea de lipsire ilegală de libertate prevăzută de art.189 al.2 C.p. : „În cazul în care fapta este săvârşită prin simularea de calităţi oficiale, prin răpire, de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună sau dacă în schimbul eliberării se cere un folos material sau orice alt avantaj, precum şi în cazul în care victima este minoră sau este supusă unor suferinţe ori sănătatea sau viaţa îi este pusă în pericol, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 ani.”, urmând a se face aplicarea prevederilor art.249, art. 262 pct.2 lit.a combinat cu art. 10 lit.c., dispoziţii prin care aceştia sunt scoşi de sub urmărire penală.

În aceeaşi situaţie se regăseşte şi numitul Mihu Leonard, faţă de acesta urmând a se face aplicarea prev
ederilor art. 228 alin.6 combinat cu art.10 lit.c. Cod de procedură penală.

Caracterizând conduita făptuitorilor, se arată că aceştia au dat dovadă de sinceritate pe  parcursul urmăririi penale, iar în ceea ce priveşte circumstanţele personale ale acestora, se reţine că inculpaţii Stoika Eugen, Juravle Marius şi învinuita Kovacs Ana nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, excepţie facând inculpatul Bârcea Sorin care a fost condamnat prin S.P. 1623/21.09.1998 a Judecătoriei Deva, rămasă definitivă prin Dec. Penală nr. 1477/10.12.1998 a Tribunalului Hunedoara la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru art. 208 Cod penal, intitulat FURTUL, care prevede: „ Luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 12 ani.”, cu art. 99  Cod penal intitulat LIMITELE RĂSPUNDERII PENALE, care prevede : „Minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani nu răspunde penal. Minorul care are vârsta între 14 şi 16 ani răspunde penal, numai dacă se dovedeşte că a săvârşit fapta cu discernământ. Minoru
l care a împlinit vărsta de 16 ani, răspunde penal.”, pedeapsă care a fost graţiată prin Legea 137/1997.

În acest context se remarcă faptul că condamnarea nu atrage starea de recidivă din două puncte de vedere, atât ca urmare a legii de graţiere cît şi a faptului că infracţiunea pentru care a fost condamnat a fost comisă pe perioada minorităţii.

În drept, fapta inculpaţilor Bârcea Sorin, Bozga Marian Mircea şi Juravle Ghiţă, de a răpi pe partea vătămată  Kovacs Marcel, imobilizându-l  de mâini şi de picioare cu scopul de a-l introduce în portbagajul autoturismului cu scopul de a-l lipsi ilegal de libertate, faptă însoţită de acte de violenţă asupra victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire ilegală de libertate, prevăzută de art. 189 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c. intitulat CIRCUMSTANŢE AGRAVANTE : „Următoarele împrejurări constituie circumstanţe agravante: lit. c. : săvârşirea infracţiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor.” şi art. 99 Cod penal., cât priveşte pe învinuita Kovacs Ana, fapta acesteia de a determina cu intenţie pe cei 3 inculpaţi să-l răpească pe fiul său, instigându-i în acest mod la comiterea unei infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire ilegală de libertate, prevăzută de art. 189 al.2  şi art. 25 Cod penal, intit
ulat INSTIGATORUL : „Instigator este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.”                        

În cauză, acţiunea penală a fost pusă în mişcare faţă de inculpaţii Bârcea Sorin, Bozga Marian şi Juravle Marius prin Ordonanţa din 11.11.2002, respectiv 14.11.2002 şi arestaţi preventiv în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 227, 230 şi 231 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş.

Referitor la învinuita Kovacs Ana, aceasta a fost cercetată în stare de libertate, acţiunea penală urmând a fi pusă în mişcare prin prezentul act de inculpare.

Faţă de inculpatul Bârcea Sorin nu a fost luată măsura reţinerii pe timp de 24 ore, excepţie făcând inculpaţii Bozga Marian şi Juravle Marius, faţă de care s-a dispus această măsură.